Эксперт в вопросах мирового экономического кризиса, президент компании «НЕОКОН» Михаил Хазин считает, что политика – не женское дело.
«Вся современная феминистическая демагогия – это бред. Мужчины и женщины принципиально различаются. Различие имеет биологический характер. Природа не интересуется отдельными особями. Муравейнику абсолютно чихать на судьбу отдельного муравья. У природы в качестве объекта, с которым она работает, вид. Теоретически вид должен решать две задачи. Дети должны быть похожи на родителей, чтобы вид сохранялся. А с другой стороны они должны адаптироваться к окружающей среде. По сути это две противоположные тенденции. Если дети - точные копии с?
?оих родителей, то они вообще не могут адаптироваться. А если они идеально адаптируются, то они совершенно не похожи на родителей. По этой причине эволюция придумала гениальный фокус. Она разделила вид на два пола, один из которых отвечает за изменчивость, а другой – за наследственность. Соответственно, у высших животных за наследственность отвечает женский пол, а за изменчивость – мужской. Рассуждать, что лучше или хуже, бессмысленно. Это разные функции. По этой причине среди мужчин больше гениев и больше идиотов. Задача – максимальны
й разброс функций, и тот, кто лучше адаптируется, тот оставит потомство. А тот, кто адаптируется плохо, вымрет, может быть даже еще в детстве. Кстати, среди мальчиков смертность выше, чем среди девочек. С точки зрения биологии картина должна быть такова – мальчики должны предлагать решения. И те, кто предложит правильные, оставят потомство. А задача девочек – выбирать. По этой причине во время кризиса на острие должны выдвигаться мальчики – они расходный материал. И отдельные исключения только подтверждают правило. К тому же, кто сказал,
что нынешние проблемы Великобритании не являются следствием реформ Тэтчер?», - отмечает эксперт.
Прав ли Хазин и есть ли сейчас в России женщина, способная стать ярким политическим лидером?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития: Действительно, политика – не женское дело. Общеизвестно, что женщины – намного более коварные существа, чем мужчины, многие из них и сами это не устают подчёркивать. И если вдруг у них в руках оказывается высшая власть, они раскрывают себя, в рамках этого теста, по полной программе. Практически весь XVIII век в России правили женщины, которые не приходили к власти иначе, чем через переворот, при этом, никогда не останавливаясь перед убийств
ом мужей или младенцев. Поэтому шаблонный лозунг «Женщина – мать», с которым идут на выборы (особенно региональные и муниципальные) политически активные россиянки – не более чем тактическая маскировка.
И раз на протяжении целого контрольного столетия в этом отношении не было никаких сбоев, не будет и в дальнейшем: женщина на высоком государственном посту проявляет свои худшие, как считается, человеческие качества, скрытые, до поры, где-то глубоко внутри организма.
Достаточно посмотреть на ряд таких бойцов как И. Хакамада, В. Матвиенко, К. Собчак или Е. Чирикова и станет ясно, какими императрицами, теоретически, они могли бы быть. Сегодня их энергия практически не используется, квасится и бродит внутри страны. Но достаточно только направить её за периметр, чтобы Россия получила новые земли по всем азимутам, или вернула отпавшие. Не стоит забывать, что Крым, к примеру, был присоединён именно при женщине, Екатерине II; у мужиков всё как-то не получалось.
Отсюда вывод: женский политический потенциал достаточно опасен, но в некоторых исторических ситуациях без него просто не обойтись. Возможно, такое время в РФ как раз настало: мужики сдают – женщины-матери собирают.
Ефим Андурский, правозащитник: Заявление о том, что политика – не женское дело не бесспорно. А о том, что дети – точные копии своих родителей – не способны к адаптации, ни на чем не основано. Что же касается утверждения, что у высших животных за наследственность отвечает женский пол, то оно попросту ошибочно. Забавен тезис, согласно которому мальчики, предлагающие девочкам «правильные решения», оставят потомство. Можно согласиться с тем, что выбор (полового партнера) остается «за девочками». А вот мнение о том, что мальчики – это расходн?
?й материал, по меньшей мере, цинично.
В идеале мужчина и женщина, соединяясь, образуют семью. В этой организации роль главы, как правило, играет мужчина. Он же обеспечивает ее эффективность. Что же касается женщины, то она поддерживает устойчивость семьи. И если мужчина, условно говоря, добывая пропитание для семьи, должен завалить мамонта, то дело женщины – это поддержание домашнего очага.
Женщины редко бывают воительницами. А политика – это своего рода война. Военными же чаще всего становятся мужчины. И, к слову сказать, военная форма красит любого мужчину, но не любую женщину.
Политика, конечно же, дело не женское. И не потому что, женщины в чем-то уступают мужчинам. Наоборот, это мы уступаем женщинам. И лишь потому. Что мы – мужчины. На которых женщины вправе опереться. На том лишь основании, что они – женщины.
А теперь попытаюсь ответить на вопрос «Есть ли сейчас в России женщина, способная стать ярким политическим лидером»? Женщина, способная стать политическим лидером, конечно же, найдется. Если в России переведутся настоящие мужчины.
Андрей Давыдов, журналист: Формула, изложенная Хазиным, на мой взгляд, в принципе верная, но вот выводы. Для начала политика – это тоже не одна только изменчивость, но и наследственность. Поэтому, рассуждая в ключе их равновесия, по идее в политике должно быть примерно равное число мужчин и женщин. Хотя на самом деле это все-таки не так.
Я бы скорее делал упор на логику. То, что называют женской логикой, действительно плохо подходит для долгой последовательной серьезной политики. Но ведь немало женщин обладают вполне мужскими мозгами, как бывают и мужики с женскими, и тогда частичка женской интуиции им только в помощь. К тому же очень многое зависит от выбора помощников и консультантов. Если женщина сделает правильный выбор – и тут как раз ей поможет женское начало – она ни в чем не уступит конкурентам-мужчинам.
Однако тут еще играет роль предназначение. Что бы там ни думало большинство женщин о своей карьере, природа шепчет им совсем о другом.
Алексей Дубинский, политконсультант: Михаил Хазин использует выводы эволюционной теории пола В.А.Геодакяна. Но рассуждая о социальном, а не о биологическом, он выходит далеко за рамки научной истины.
Женщина - тоже человек. А люди - это не просто самцы и самки. Политическим лидером становится не женщина и не мужчина. Так и мужчина может быть лишь альфа-самцом, но не политическим лидером.
Власть и политика из другой плоскости, не совпадают с делами половыми и сексуальными. Если, конечно, говорить о политическом лидере, а не о кумире, вожде или фюрере. Женщина, которая родила двоих-троих детей, может с чистой совестью идти в политику. Срок жизни сейчас достаточный.
Проблема в другом. Кто занимается активной политикой сейчас? Как много там ярких и главное - достойных людей?
И нужны ведь не просто социальные лифты и способы отбора достойных. Нужны проторенные тропы - пути перехода из бизнеса и общественных организаций. Чтобы лучшие управленцы, успешные новаторы и предприниматели, лидеры настоящих общественных организаций могли составить в политике конкуренцию серым чиновникам, «комсомольским активистам» и партийным секретарям.
Особенно подчеркну - настоящие общественные организации! Которые действуют ради блага общества и реализуют какую-то идею. Которые собираются «снизу», сами, а не по указанию госчиновников.
Лидером общественной организации может быть и женщина. Ведь здесь важнее не командовать и править, а согласовывать интересы и мотивировать людей. Так что способные женщины в России есть. Как и мужчины. Но сначала должны появиться активные массовые общественные организации. И не так важно чем они будут заниматься: экологией и защитой окружающей среды, гражданской обороной и спортивной стрельбой, или благотворительностью и восстановлением исторической памяти.
Сандра Новикова, журналист и блогер: В том, что феминистическая демагогия – это бред, я с Хазиным согласна: таки да, бред. Как по мне, феминистки просто закомлексованные дурочки, в душе завидующие мужчинам, и потому стремящиеся добиться какого-то мифического равноправия. Уверенные же в себе женщины, хорошо знающие, что женский мозг меньше, но извилин там больше, и что женщины думают головой, а мужчины - не совсем головой, ничему ничего не доказывают, ибо и так знают себе цену.
Верно и то, что политика была и есть преимущественно мужским делом – так уж сложилось исторически. Однако согласится с тем, что политика - вообще неженское дело, никак нельзя: из женщин порою получаются прекрасные политики и государыни – достаточно вспомнить святую равноапостольную княгиню Ольгу и императрицу Екатерину Великую.
Были выдающиеся женщины-политики и за рубежом: Голда Меир, Индира Ганди, Беназир Бхутто, нелюбимая М. Хазиным М. Тэтчэр и др.
Поэтому если женщина хочет в политику, если у нее есть все данные, необходимые политику и государственному деятелю - что же, пусть идет, ничего в этом нет плохого. Но при этом:
а) ни в коем случае нельзя идти на поводу у феминисток и вводить для женщин какие-то особые квоты, скажем, требовать, чтобы в парламенте и в исполнительных органах власти было столько-то процентов женщин и не меньше – вместо этого следует стремиться к тому, чтобы во власть попадали самые достойные. И если в результате отбора самых достойных окажется, что в парламент попало 70% женщин, то так тому и быть; а если, наоборот, в парламенте вообще не оказалось женщин – то тут тоже нет ничего страшного;
б) женщина-политик не имеет право требовать каких-то скидок и привилегий: пошла в политику – так играй по общим для всех правилам, ибо в политике женщин и мужчин нет. Посему никакие разговоры в стиле «ах, у меня сегодня болит голова»,или «ах, безобразие, меня сегодня на митинге стукнули дубинкой – разве можно так обращаться с дамами?!» для женщин-политиков неуместны.
Итак, ответы на поставленные вопросы таковы.
Утверждение, будто политика неженское дело - неверно.
Женщины, способной стать второй княгиней Ольгой или Екатериной Великой я сейчас в России не вижу. Но, опять же, ничего страшного в этом нет.
А вот рассуждения М. Хазина об изменчивости, наследственности и адаптации меня вообще изрядно повеселили: видно, что он тут не специалист. Вот как понимать этот его перл «Соответственно, у высших животных за наследственность отвечает женский пол, а за изменчивость – мужской…»? Неужели мужчина не передает потомству по наследству свои признаки? Или, быть может, изменения-мутации не происходят в женском организме? Ну-ну!
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль): Трудно сказать, Тэтчер ли заложила сегодняшние проблемы Британии (она получила страну от предшественников в весьма неблагополучном состоянии). Но, скажем, в ликвидации монархии в России мужчины Александр Третий и Николай Второй повинны в большей степени, чем обе Екатерины, Анна и Елизавета. Политики делятся на 2 категории: пригодные к занятию должности и непригодные. В обеих категориях есть «М» и «Ж».
Игорь Богатырёв, журналист: Без сомнения, отличия, в первую очередь, психологические, между мужчинами и женщинами, есть. Наверное, это гораздо более глубокая тема, нежели просто попытка сделать из этого выводы о пригодности или непригодности женщин к политике. Тем более, что самих по себе примеров женщин-политиков высокого ранга не так уж и много. Так что я бы не стал делать каких-то выводов. Хотя бы из-за недостатка исходной информации.
«Вся современная феминистическая демагогия – это бред. Мужчины и женщины принципиально различаются. Различие имеет биологический характер. Природа не интересуется отдельными особями. Муравейнику абсолютно чихать на судьбу отдельного муравья. У природы в качестве объекта, с которым она работает, вид. Теоретически вид должен решать две задачи. Дети должны быть похожи на родителей, чтобы вид сохранялся. А с другой стороны они должны адаптироваться к окружающей среде. По сути это две противоположные тенденции. Если дети - точные копии с?
?оих родителей, то они вообще не могут адаптироваться. А если они идеально адаптируются, то они совершенно не похожи на родителей. По этой причине эволюция придумала гениальный фокус. Она разделила вид на два пола, один из которых отвечает за изменчивость, а другой – за наследственность. Соответственно, у высших животных за наследственность отвечает женский пол, а за изменчивость – мужской. Рассуждать, что лучше или хуже, бессмысленно. Это разные функции. По этой причине среди мужчин больше гениев и больше идиотов. Задача – максимальны
й разброс функций, и тот, кто лучше адаптируется, тот оставит потомство. А тот, кто адаптируется плохо, вымрет, может быть даже еще в детстве. Кстати, среди мальчиков смертность выше, чем среди девочек. С точки зрения биологии картина должна быть такова – мальчики должны предлагать решения. И те, кто предложит правильные, оставят потомство. А задача девочек – выбирать. По этой причине во время кризиса на острие должны выдвигаться мальчики – они расходный материал. И отдельные исключения только подтверждают правило. К тому же, кто сказал,
что нынешние проблемы Великобритании не являются следствием реформ Тэтчер?», - отмечает эксперт.
Прав ли Хазин и есть ли сейчас в России женщина, способная стать ярким политическим лидером?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития: Действительно, политика – не женское дело. Общеизвестно, что женщины – намного более коварные существа, чем мужчины, многие из них и сами это не устают подчёркивать. И если вдруг у них в руках оказывается высшая власть, они раскрывают себя, в рамках этого теста, по полной программе. Практически весь XVIII век в России правили женщины, которые не приходили к власти иначе, чем через переворот, при этом, никогда не останавливаясь перед убийств
ом мужей или младенцев. Поэтому шаблонный лозунг «Женщина – мать», с которым идут на выборы (особенно региональные и муниципальные) политически активные россиянки – не более чем тактическая маскировка.
И раз на протяжении целого контрольного столетия в этом отношении не было никаких сбоев, не будет и в дальнейшем: женщина на высоком государственном посту проявляет свои худшие, как считается, человеческие качества, скрытые, до поры, где-то глубоко внутри организма.
Достаточно посмотреть на ряд таких бойцов как И. Хакамада, В. Матвиенко, К. Собчак или Е. Чирикова и станет ясно, какими императрицами, теоретически, они могли бы быть. Сегодня их энергия практически не используется, квасится и бродит внутри страны. Но достаточно только направить её за периметр, чтобы Россия получила новые земли по всем азимутам, или вернула отпавшие. Не стоит забывать, что Крым, к примеру, был присоединён именно при женщине, Екатерине II; у мужиков всё как-то не получалось.
Отсюда вывод: женский политический потенциал достаточно опасен, но в некоторых исторических ситуациях без него просто не обойтись. Возможно, такое время в РФ как раз настало: мужики сдают – женщины-матери собирают.
Ефим Андурский, правозащитник: Заявление о том, что политика – не женское дело не бесспорно. А о том, что дети – точные копии своих родителей – не способны к адаптации, ни на чем не основано. Что же касается утверждения, что у высших животных за наследственность отвечает женский пол, то оно попросту ошибочно. Забавен тезис, согласно которому мальчики, предлагающие девочкам «правильные решения», оставят потомство. Можно согласиться с тем, что выбор (полового партнера) остается «за девочками». А вот мнение о том, что мальчики – это расходн?
?й материал, по меньшей мере, цинично.
В идеале мужчина и женщина, соединяясь, образуют семью. В этой организации роль главы, как правило, играет мужчина. Он же обеспечивает ее эффективность. Что же касается женщины, то она поддерживает устойчивость семьи. И если мужчина, условно говоря, добывая пропитание для семьи, должен завалить мамонта, то дело женщины – это поддержание домашнего очага.
Женщины редко бывают воительницами. А политика – это своего рода война. Военными же чаще всего становятся мужчины. И, к слову сказать, военная форма красит любого мужчину, но не любую женщину.
Политика, конечно же, дело не женское. И не потому что, женщины в чем-то уступают мужчинам. Наоборот, это мы уступаем женщинам. И лишь потому. Что мы – мужчины. На которых женщины вправе опереться. На том лишь основании, что они – женщины.
А теперь попытаюсь ответить на вопрос «Есть ли сейчас в России женщина, способная стать ярким политическим лидером»? Женщина, способная стать политическим лидером, конечно же, найдется. Если в России переведутся настоящие мужчины.
Андрей Давыдов, журналист: Формула, изложенная Хазиным, на мой взгляд, в принципе верная, но вот выводы. Для начала политика – это тоже не одна только изменчивость, но и наследственность. Поэтому, рассуждая в ключе их равновесия, по идее в политике должно быть примерно равное число мужчин и женщин. Хотя на самом деле это все-таки не так.
Я бы скорее делал упор на логику. То, что называют женской логикой, действительно плохо подходит для долгой последовательной серьезной политики. Но ведь немало женщин обладают вполне мужскими мозгами, как бывают и мужики с женскими, и тогда частичка женской интуиции им только в помощь. К тому же очень многое зависит от выбора помощников и консультантов. Если женщина сделает правильный выбор – и тут как раз ей поможет женское начало – она ни в чем не уступит конкурентам-мужчинам.
Однако тут еще играет роль предназначение. Что бы там ни думало большинство женщин о своей карьере, природа шепчет им совсем о другом.
Алексей Дубинский, политконсультант: Михаил Хазин использует выводы эволюционной теории пола В.А.Геодакяна. Но рассуждая о социальном, а не о биологическом, он выходит далеко за рамки научной истины.
Женщина - тоже человек. А люди - это не просто самцы и самки. Политическим лидером становится не женщина и не мужчина. Так и мужчина может быть лишь альфа-самцом, но не политическим лидером.
Власть и политика из другой плоскости, не совпадают с делами половыми и сексуальными. Если, конечно, говорить о политическом лидере, а не о кумире, вожде или фюрере. Женщина, которая родила двоих-троих детей, может с чистой совестью идти в политику. Срок жизни сейчас достаточный.
Проблема в другом. Кто занимается активной политикой сейчас? Как много там ярких и главное - достойных людей?
И нужны ведь не просто социальные лифты и способы отбора достойных. Нужны проторенные тропы - пути перехода из бизнеса и общественных организаций. Чтобы лучшие управленцы, успешные новаторы и предприниматели, лидеры настоящих общественных организаций могли составить в политике конкуренцию серым чиновникам, «комсомольским активистам» и партийным секретарям.
Особенно подчеркну - настоящие общественные организации! Которые действуют ради блага общества и реализуют какую-то идею. Которые собираются «снизу», сами, а не по указанию госчиновников.
Лидером общественной организации может быть и женщина. Ведь здесь важнее не командовать и править, а согласовывать интересы и мотивировать людей. Так что способные женщины в России есть. Как и мужчины. Но сначала должны появиться активные массовые общественные организации. И не так важно чем они будут заниматься: экологией и защитой окружающей среды, гражданской обороной и спортивной стрельбой, или благотворительностью и восстановлением исторической памяти.
Сандра Новикова, журналист и блогер: В том, что феминистическая демагогия – это бред, я с Хазиным согласна: таки да, бред. Как по мне, феминистки просто закомлексованные дурочки, в душе завидующие мужчинам, и потому стремящиеся добиться какого-то мифического равноправия. Уверенные же в себе женщины, хорошо знающие, что женский мозг меньше, но извилин там больше, и что женщины думают головой, а мужчины - не совсем головой, ничему ничего не доказывают, ибо и так знают себе цену.
Верно и то, что политика была и есть преимущественно мужским делом – так уж сложилось исторически. Однако согласится с тем, что политика - вообще неженское дело, никак нельзя: из женщин порою получаются прекрасные политики и государыни – достаточно вспомнить святую равноапостольную княгиню Ольгу и императрицу Екатерину Великую.
Были выдающиеся женщины-политики и за рубежом: Голда Меир, Индира Ганди, Беназир Бхутто, нелюбимая М. Хазиным М. Тэтчэр и др.
Поэтому если женщина хочет в политику, если у нее есть все данные, необходимые политику и государственному деятелю - что же, пусть идет, ничего в этом нет плохого. Но при этом:
а) ни в коем случае нельзя идти на поводу у феминисток и вводить для женщин какие-то особые квоты, скажем, требовать, чтобы в парламенте и в исполнительных органах власти было столько-то процентов женщин и не меньше – вместо этого следует стремиться к тому, чтобы во власть попадали самые достойные. И если в результате отбора самых достойных окажется, что в парламент попало 70% женщин, то так тому и быть; а если, наоборот, в парламенте вообще не оказалось женщин – то тут тоже нет ничего страшного;
б) женщина-политик не имеет право требовать каких-то скидок и привилегий: пошла в политику – так играй по общим для всех правилам, ибо в политике женщин и мужчин нет. Посему никакие разговоры в стиле «ах, у меня сегодня болит голова»,или «ах, безобразие, меня сегодня на митинге стукнули дубинкой – разве можно так обращаться с дамами?!» для женщин-политиков неуместны.
Итак, ответы на поставленные вопросы таковы.
Утверждение, будто политика неженское дело - неверно.
Женщины, способной стать второй княгиней Ольгой или Екатериной Великой я сейчас в России не вижу. Но, опять же, ничего страшного в этом нет.
А вот рассуждения М. Хазина об изменчивости, наследственности и адаптации меня вообще изрядно повеселили: видно, что он тут не специалист. Вот как понимать этот его перл «Соответственно, у высших животных за наследственность отвечает женский пол, а за изменчивость – мужской…»? Неужели мужчина не передает потомству по наследству свои признаки? Или, быть может, изменения-мутации не происходят в женском организме? Ну-ну!
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль): Трудно сказать, Тэтчер ли заложила сегодняшние проблемы Британии (она получила страну от предшественников в весьма неблагополучном состоянии). Но, скажем, в ликвидации монархии в России мужчины Александр Третий и Николай Второй повинны в большей степени, чем обе Екатерины, Анна и Елизавета. Политики делятся на 2 категории: пригодные к занятию должности и непригодные. В обеих категориях есть «М» и «Ж».
Игорь Богатырёв, журналист: Без сомнения, отличия, в первую очередь, психологические, между мужчинами и женщинами, есть. Наверное, это гораздо более глубокая тема, нежели просто попытка сделать из этого выводы о пригодности или непригодности женщин к политике. Тем более, что самих по себе примеров женщин-политиков высокого ранга не так уж и много. Так что я бы не стал делать каких-то выводов. Хотя бы из-за недостатка исходной информации.
Все бабы - дуры
казак Гудвин
Комментариев нет:
Отправить комментарий